Monday, September 25, 2017
Про циклы
Last Post 02 Dec 2016 11:27 PM by Олег К. 5 Replies.
Printer Friendly
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Sort:
PrevPrev NextNext
You are not authorized to post a reply.
Author Messages
mgearUser is Offline
New Member
New Member
Posts:1


--
01 Dec 2016 11:04 PM
    Я тоже обнаружил циклы, только они у меня получились 20-летние. Моисей, вон, по легенде, евреев по пустыне 40 лет водил, и этот срок ведь не из пальца высосан, а запрограммирован в людях генетически.

    До сатурнов дойти ума не хватило, но я рассуждал, исходя из моисеевских 40 лет, которые по определению составляют два поколения во времена, когда рожали рано. Многие из правителей, в том числе и наших, царствовали плюс-минус 20 лет, или разница дат смены нескольких правителей кратна примерно 20 годам. Например, Сталин+Хрущёв правили почти ровно 40 лет. Брежнев+Андропов+Черненко = 19 лет.

    В педовикии в статье про циклы Кондратьева ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8B_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B0 ) также есть сколько-то информации к размышлению про "короткие" циклы, т.е. меньше его "фирменных" полусотни лет. В свежей истории Китая что-то откопал соответствующее на эту тему. Ещё что-то, сейчас уже и не вспомню.

    Два "ваших" неполных 29-летних цикла - это примерно три "моих" 20-летних, но я, по всей видимости, ошибался.

    Отправной точкой были 40 моисеевских лет, т.е. два новых поколения. Далее я глядел хронологию событий в вики, как, например, по ссылкам
    https://ru.wikipedia.org/wiki/1900_%D0%B3%D0%BE%D0%B4
    и
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:1900_%D0%B3%D0%BE%D0%B4
    и пытался найти около-20-летние закономерности. Кое-что нашлось, да оно и не могло не найтись. Результаты наблюдений всегда можно подогнать под гипотезу

    В википедичной статье про кондратьевские циклы есть кое-какая инфа, наводящая на мысли. Например, цитирую:

    Характерный период кондратьевских волн — 50 лет с возможным отклонением в 10 лет (от 40 до 60 лет)

    Шумпетером установлена связь между длинными циклами Кондратьева и среднесрочными циклами Жюгляра. Существует мнение, что относительная правильность чередования повышательных и понижательных фаз кондратьевских волн (каждая фаза 20—30 лет) определяется характером группы близлежащих среднесрочных циклов

    Кстати вот, только что нашёл 15-25-летние циклы Кузнеца ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%82%D0%BC%D1%8B_%D0%9A%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%B0 ).

    А вот и чуть ли не самое интересное:

    Даниэль Шмихула (Daniel Šmihula) в работе «The waves of the technological innovations of the modern age and the present crisis as the end of the wave of the informational technological revolution» (2009) считает, что к началу 21 века циклы данного типа сократились по времени с 60 до 30 или даже 20 лет из-за постоянного ускорения развития технологий[15] (см. Волны Шмихулы).

    О детородном возрасте. Сильно гуглить лень, вот первая попавшаяся ссылка в попсовом издании ( https://www.gazeta.ru/science/2015/09/14_a_7755809.shtml ):

    Раньше всех первого ребенка рожают в Болгарии (в среднем — в 25,7 лет), Румынии (25,8 лет), Латвии (26,1 лет), Эстонии (26,5 лет), Польше и Литве (26,7 лет) и Словакии (26,9 лет). Позже всех матерями становятся в Греции (29,9 лет), Люксембурге (30,0 лет), Испании (30,4 лет) и Италии (30,6 лет). В этих же странах самое большое количество женщин, родивших первого ребенка после 40 лет. В России возраст рождения первого ребенка также неуклонно растет, но пока не перевалил за тридцатилетний рубеж, составляя на данный момент 27,2 года (для сравнения, в 1980 году этот показатель составлял 23 года).

    Таким образом, 29-летним циклам Сатурна находится вполне приземлённое обоснование.
    Олег КUser is Offline
    New Member
    New Member
    Posts:2


    --
    02 Dec 2016 11:23 AM
    Наконец то добрался до какой то возможности ВСТАВИТЬ 5 копеек.

    ALSO

    Повторю
    к сожалению я не понимаю ввиду недостатка конструкции - отсутствия в ней англо-саксонского диалекта - половину творящегося на этом сайте.
    Хотелось бы найти площадку более отвечающую моим специфицеским русско-немецким предпочтениям.

    Однако по сути статьи скажу.
    по-русски.

    ОЧЕНЬ СМЕШНО РАЗГЛЯДЫВАТЬ КАКУЮ БЫ ТО НИ БЫЛО СЕМЬЮ, КАК ЦИКЛ!
    Разве нет?
    В социологии давно принято понимание, что ОБЩЕСТВО - это существо ЖИВОЕ со своими целями,
    отличными от целей каждого отдельного человека, что это существо
    Рождается
    Взрослеет
    Живёт
    Умирает
    .................... ВОТ ОН ЦИКЛ.......

    Всё остальное - это околонаучный бред... - За этот бред платят...
    Потому что смысл науки - засрать обывателю мозги...
    Это смысл любой науки...
    даже математики!

    Могу это доказать.

    И люди, привыкшие жить в научном бреду, ничем не отличаются от фанатичных борцов за веру.

    Верить в Науку
    это тоже самое, что верить в Христа или в Ислам...

    Потому что

    НАУКА БЕЗ ФИЛОСОФИИ - ЭТО АЛХИМИЯ...

    Там лягушку подожгли
    Тут получилась хуёвина всякая...
    Класс...
    Диссертация.....
    Александр АUser is Offline
    New Member
    New Member
    Posts:1


    --
    02 Dec 2016 06:30 PM
    Ну, владелец сайта ответил мылом на моё прямое обращение, пригласив общаться на Форуме - поэтому привожу ниже эту нашу переписку.

    ОЧЕНЬ МНОГО БУКФФФ, прошу пардону...

    Тем более, есть, что ответить... (в конце)

    ...................
    Я:
    > Здравствуйте,

    ВОПРОСЫ:

    > 1. Не совсем то, что я ожидал, попросив статью про Империю - СССР - РФ (КОНТ, 01-12-2016)
    Я имел ввиду - не проводили ли Вы исследование по сравнению ВВП в золоте для нас?
    И каковы результаты такого исследования?
    Было бы интересно понять: где мы и что мы. И какой строй нам подходит.
    Согласитесь - это интересный вопрос: когда русские живут в подходящем обществ. строе?
    (хотя, конечно, понятно, что происходит медленная эволюция человека, "как вида" и не всё то, что устраивало человека в 1500г устроит человека в 2017..., даже в одной и той же географической (.))

    > 2. Сатурн, Козерог, Водолей... если не секрет: Отто Нойегард - вам что-то говорит? У него ну "ОЧЕНЬ аналогичные" произведения были... (к Вашей статье "Исторические циклы в развитии России").

    КРИТИКА:
    "До тех пор пока точность измерения орбит планет не позволяла обнаружить неправоту Птолемеевской астрономии, весь мир пользовался ею,"

    я тоже ОЧЕНЬ ДОЛГО так думал, пока не прочитал у одного умного человека, что добавление очередного эпицикла в картину Птолемея для подгонки наблюдаемого движения планеты - это, фактически - добавление очередного члена разложения в ряд Фурье...
    Как человеку, вычисляющему/ строящему графики по золоту, ВВП и пр. - даже и продолжать не буду...

    Птолемеева модель, с (.) зрения МАТЕМАТИКИ/ РАСЧЁТА - сколь угодно точна и, в сущности, думаю и сегодня работает.
    Просто НАСА там, или РосКосмос стесняются сказать, что свои расчёты проводят по эпициклам...
    Они же вумные - они разлагают всё в ряд Фурье...
    Ну, короче, Вы меня поняли...

    ИДЕИ:
    "Прежде всего, обратим внимание, что США проходят через ту же самую последовательность эпох Потрясения-Развитие-Застой, что и Россия. С тем лишь отличием, отстают от России на один шаг:"

    !!!ИЩИТЕ ТРЕТЬЕГО!!! - отстающего на 2 шага, т.е. опережающего на один шаг!!!

    И, возможно, получите стройную картину периодизации общественной жизни на Земле...

    ...................

    Владелец:

    Вы, если хотите, пишите в форум на сайте, я настроил Вам права, так переписку и другие прочитают и возможно кто-то подключится.

    1. В СССР ВВП считался по внутренним ценам, которые еще в 50-х оторвались от реалий. И кроме того, не учитывались услуги. Когда нужно было сравнивать с ВВП других стран, то брали выпуск продукции каждого вида в штуках. С учетом различий в качестве это сизифов труд.
    Если Вы найдете какие-то вменяемые цифры, то конечно можно будет их обсчитать через золото.

    2. Нойегард ничего не говорит.
    ИМХО подобные книжки пишутся исключительно ради денег и в расчете на необразованных идиотов.

    Насчет небесной механики Вы ошибаетесь, как непрофессионал. Таблицы движения планет рассчитываются на основе кеплеровских уравнений с добавлением нелинейного члена. Понятно, что коэффициенты подбираются эмпирически для каждого столетия отдельно, но тут уж ничего не поделать. Взаимное притяжение такого количества тел до сих пор не формализовано.

    3. Третий - это Китай. Это никакой не секрет. Они сейчас вступают в период застоя и через те же 30 лет там начнутся свои революции. С теми же самыми лишними людьми, производящими токсичные услуги.

    ............................

    МОЙ ТЕКУЩИЙ ОТВЕТ ЧЕМБЕРЛЕНУ:

    1. Я - пас. Я СОВСЕМ не из этого курятника.

    2. Нойегард - зря Вы на него наехали.
    Это был (есть?) человек ОЧЕНЬ вменяемы, хотя на неподготовленного человека, его книги и могли произвести впечатление, которое Я УВЕРЕН, вы почувствуете в комментах на "Исторические циклы в развитии России".

    Астрология - странная тема. Вот Ваши Сатурновы циклы на что-то намекают, а почему - непонятно.

    (Лично я отношусь к ней, астрологии, с очень большим опасением. Вряд ли под этим именем можно её "вылечить", введя в звание науки.
    Однако... что-то там есть... но, честно, я не понимаю - что.)

    3. "Насчет небесной механики Вы ошибаетесь, как непрофессионал."

    Улыбнуло...

    Вы, судя по ответу, не поняли - что я сказал.

    А сказал я следующее:
    ЛЮБОЕ движение представимо в виде ряда Фурье,
    каждый последующий (высокочастотный) член которого (ряда) корректирует всё более маленькие отклонения модели от реальности (или другой теор. формулы).

    Теория Птолемея - зрительно и по сути: это набор эпициклов для каждой планеты.
    Начиналось всё с одного эпицикла (если не ошибаюсь), а к Копернику - вроде бы дошло до того, что каждая планета двигалась по ДЕСЯТКАМ эпициклов,
    каждый "болеевысокочастотный" - "вращался" вокруг (.) на предыдущем эпицикле.
    Т.о. астрономы того времени ЭМПИРИЧЕСКИ произвели разложение наблюдаемого сложного движения в ряд Фурье (заодно ЭМПИРИЧЕСКИ открыв его),
    где каждый эпицикл играл роль очередного, всё более высокочастотного, члена ряда Фурье.

    Т.о., на основе теории эпициклов можно рассчитать
    (что сейчас и делается под именем разложения движения в Фурье)
    СКОЛЬ УГОДНО ТОЧНО - ЛЮБОЕ движение.
    Надо просто подогнать эмпирические коэф-ты.

    Если Вы сталкивались с РЕАЛЬНЫМИ формулами, описывающими движение, напр., Луны -
    Вы должны знать, что это сплошная подгонка коэффициентами.
    (Которые, естественно, плывут от эпохи к эпохе...)

    Так что - "Говорим Птолемей - подразумеваем Фурье". и наоборот...

    "Ну, что знал - сказал" (с) Генерал.

    ещё раз сорри за МНОГО БУКФФ...
    InvisibleFoxUser is Offline
    New Member
    New Member
    Posts:3


    --
    02 Dec 2016 07:26 PM

    Автор <a href='http://invisiblefox.ru/activity-feed/tabid/747/userid/383/language/ru-RU/Default.aspx' class='af-profile-link'>mgear</a> Включено 01 дек 2016 11:04
    Я тоже обнаружил циклы,..


    Я бы сказал, что у Вас ошибочное представление о циклах вообще. Само понятие цикла уже подразумевает строгую периодичность. Если ее нет, то это не цикл. Когда Ваше сердце начинает биться с интервалами 0.8 сек, 1.2 сек., 1.0 сек, 1.4 сек. - то это называется аритмия, а не норма.
    Могут существовать колебательные процессы с плавающими периодами, но чтобы с ними работать, нужно иметь четкое понимание в силу каких объективных факторов возникает такая апериодичность, и как эти факторы будут проявлять себя в дальнейшем. Для волн Кондратьева такая работа еще не проведена. Болваны, которые "с экономическими дипломами", пытаются получать практический выхлоп от теории, которую еще только предстоит создать.
    Вообще слабость экономики как науки в том, что она пытается строить самодостаточные теории, не заимствуя ничего из соседних областей. В итоге неизбежно садится в лужу, поскольку это невозможно. Все экономические процессы завязаны на психологию людей, в них участвующих. Не на какие-то там "колебания индексов", а на тормознутость конкретных лиц, от которых зависит своевременное принятие решений. Или несвоевременное.
    Но в любом случае значение периода - это не выбор исследователя - типа "я ищу 15-летние циклы" (или 20-летние) и точка. Наоборот, первый вопрос, который исследователь должен себе задать - это "а какие вообще периоды в природе существуют?" И дальше уже ориентироваться на них, а не на свои желания.
    Я не сомневаюсь, что кондратьевские волны можно довести до ума и сузить разброс в предсказаниях с 10 лет хотя бы до года. Но для этого нужно сначала продвинуть экономику как науку.

    Поэтому черт с ним, с Моисеем, кто и сколько лет ходил по пустыне - фактор субъективный. И если для объективных (т.е. не зависящих от воли людей) исторических процессов он не годится. Для периодизации нужно искать какие-то объективные события или явления, которые происходят вне зависимости от воли живущих людей.
    Тогда и результат поисков окажется более продуктивным.

    Вообще все экономические циклы - очень сырые. Наполовину это здравый подход, а на вторую половину - подтасовка фактов задним числом. Которая "вперед" не работает.
    InvisibleFoxUser is Offline
    New Member
    New Member
    Posts:3


    --
    02 Dec 2016 07:31 PM
    Что-то не срабатывает цитирование как надо, похоже форум не допилили.

    Для Александр А.
    Давайте проще:
    1. Считаете Нойегарда содержательным автором, напишите здесь в предела 1000 знаков, что в нем содержательного. Если он действительно стоит чего-то, то у Вас в голове остались содержательные мысли после его книг.
    Если их нет, то значит нет.
    2. Вы сами-то от рядов Фурье какой практический результат видите? Только то, что с их помощью "можно объяснить все"? Так теории, способные "все объяснить", ничего не стоят. Они прекрасно это делают назад, но только не вперед.
    Олег КUser is Offline
    New Member
    New Member
    Posts:2


    --
    02 Dec 2016 11:27 PM
    Извините.
    всё таки этот ФОРУМ не работает как следует.

    До такой степени, что СВОИ мысли доносить не хочется через такие "заборы".

    Разговаривать невозможно. Кому отвечаешь, кто отвечает... ничего не понятно.
    Та же фигня, что и на КОНТе.



    You are not authorized to post a reply.